Мы поможем Вам организовать
свою работу в условиях ВТО


Факты

США и Канада заключили соглашение по продукции автомобилестроительной промышленности (Авто-пакт), и эта сделка была имплементирована Канадой на национальном уровне распоряжением о тарифах на автомобили от 1965 года, пересмотренным и вновь принятым в 1998 году. Распоряжение от 1998 года давало право на освобождение от импортного тарифа. Условия для квалификации такого освобождения были следующими:

  1. во-первых, производитель автомобилей должен собирать их в течение «базового года» в Канаде;
  2. во-вторых, производитель должен продавать определенный минимум, в процентном соотношении к собранным автомобилям, в Канаде;
  3. в-третьих, производитель должен использовать определенное количество канадских комплектующих, доля которых рассчитывалась отдельно для каждого производителя.

Базовым годом был принят 12-месячный период 1963-1964 годов, сразу после которого приказ о тарифах на автомобили 1965 года вступил в силу. Кроме предприятий, которые уже получили освобождение, другие могли обратиться за ним, выполняя специальную процедуру. Однако, в 1989 году, в связи с внедрением зоны свободной торговли НАФТА между Канадой и США, список предприятий был закрыт и не обновлялся, т.е. ни одно новое предприятие не получило освобождение согласно положению от 1998 года.

ЕС и Япония обжаловали освобождение от пошлин, как нарушение ст. I:1 ГАТТ через предоставление товарам США преимущества в отношении аналогичных товаров из других государств – членов ВТО.

Решение Группы экспертов

ЕС и Япония объявили, что ограничения на освобождение от тарифа по определенным производителям de facto является дискриминацией, что нарушает ст. I:1 Соглашения.

В частности, они утверждали, что хотя, теоретически, предприятия, которые пользуются освобождением, могут импортировать автомобили любого происхождения, на практике Канада выбрала, и будет в дальнейшем выбирать, только импорт от некоторых компаний из определенных стран. Закрытие списка предприятий, которым предоставлялось освобождение, является фактом, усиливающим дискриминацию.

Группа экспертов проанализировала рынок импорта Канады и пришла к выводу, что импорт поступал преимущественно из определенных, избранных стран, в частности, из тех, где канадские производители, которые пользовались освобождением, имели свои филиалы. В дополнение к этому, Группа экспертов приняла к сведению доказательства, что некоторые страны получают значительно большее преимущество от освобождения, чем другие страны (истцы), и исторические условия, при которых был создан Авто-пакт, подписанный Канадой и США, предоставили преимущество Соединенным Штатам.

На основании данных соображений, Группа экспертов пришла к выводу, что, ограничивая предоставление освобождений от тарифов определенным производителям, Канада отдавала предпочтение другим производителям, из отдельных, выбранных стран. Это преимущество не было оказано незамедлительно и безоговорочно аналогичным товарам из других государств – членов ВТО, поэтому такая мера противоречит ст. I:1 ВТО.

СT. XXIV. Как оправдание нарушения ст. I:1, Канада попыталась применить ст. XXIV о региональной интеграции, ссылаясь на то, что большинство автомобилей, которые получили освобождение, происходили из США и Мексики, то есть находились в пределах Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА), подпадающей под действие ст. XXIV Соглашения.

Группа экспертов отвергла данный аргумент. Во-первых, освобождение от тарифа по делу предоставлялось и другим странам, помимо США и Мексики. Итак, очевидно, ст. XXIV не может оправдать меру, предоставляющую освобождение от тарифа странам, не включенным в зону свободной торговли. Далее, Группа экспертов отметила, что освобождение касалось не всех производителей в США и Мексике.

Поэтому Группа экспертов признала, что данная мера не является не предоставлением освобождения от тарифа в пределах зоны свободной торговли и поэтому не может оправдать нарушение ст. I:1.

Апелляция. Апелляционный орган поддержал Группу экспертов в признании нарушения Канадой ст. I:1 и подтвердил, что ст. I:1 рассматривает дискриминацию как de facto, так и de jurе, а также то, что текст ст. I:1 ни в коем случае не ограничивается «показательной», или de jure, дискриминацией, и что эта интерпретация была использована в предыдущих спорах ГАТТ.

После этого, Апелляционный орган проанализировал канадскую меру на соответствие ст. I:1 ГАТТ.

Во-первых, он признал, что ст. I:1 должна иметь широкую трактовку, которая касается «любого преимущества», а не «некоторого преимущества», а также «любого продукта», а не в общем «некоторых продуктов» и «аналогичных товаров», которые происходят из «всех других стран-членов», а не обычных «аналогичных товаров» из «отдельных» государств – членов ВТО.

Во-вторых, Апелляционный орган обратил внимание на вывод Группы экспертов, о том, что на практике освобождение предоставлялось импорту только из ограниченного круга стран, в которых экспортеры располагали филиалами или были связаны с канадскими производителями, которые пользовались освобождением. Поэтому, исходя из текста ст. I:1 и заключения группы экспертов о «практическом применении меры», Апелляционный орган признал, что Канада нарушила ст. I:1 ГАТТ, поскольку предоставила «преимущество» продуктам» «отдельных/некоторых» стран, и это преимущество Канада не «предоставила немедленно и безоговорочно» «аналогичным» товарам, происходящим из всех других стран – членов ВТО. Апелляционный орган отметил, что он руководствовался принципом и установками ст. I ГАТТ и РНБ, в частности, требованием ст. I «запретить дискриминацию между аналогичными товарами, происходящими из (или предусмотренными для) разных стран».

На этом основании Апелляционный орган поддержал решение Группы экспертов о том, что освобождение от тарифа, предоставленное Канадой, противоречит ст. I:1 ГАТТ.

 
Orgy
Blowjob
Threesome
Anal
Threesome
Creampie
Threesome
Creampie
Orgy
Anal
Creampie